m1_rb_01_presencia_regional_base
Apertura base
Reproduce la lógica comparada previa a la estabilización por matriz cerrada.
Cómo leer este HTML
Este HTML no es solo una galería de gráficos. Ordena el trabajo del módulo 1 en un recorrido: primero la guía metodológica y la maqueta, luego la reproducción base como punto de partida, después la propuesta mejorada como versión más refinada y, al final, una capa exploratoria para presentación y discusión interna.
Recorrido de trabajo
- La Reproducción base muestra cómo se veía la lógica gráfica ya revisada para ECM.
- La Propuesta mejorada toma ese punto de partida y lo vuelve más defendible y más legible, usando el escenario mínimo como comparado principal.
- Los Exploratorios suplementarios agregan lecturas más ricas, pero no reemplazan la narrativa principal del módulo.
Qué faltaría hacer después
- Escalar el mismo ejercicio al resto de las dimensiones.
- Validar con el equipo si EDS será el segundo módulo comparable 2019-2025.
- Construir la cartera completa de gráficos de la entrega final regional.
- Integrar estos módulos en una narrativa continua de informe, más allá de la maqueta de un solo capítulo.
Cómo se llegó a esta maqueta
Esta maqueta no salió solo de hacer gráficos. Primero hubo que resolver un problema metodológico: cómo comparar 2019 y 2025 sin que la diferencia entre las bases falseara el resultado.
1. Primero se definió el problema
El objetivo “ era”,construir un módulo piloto defendible. Por eso ECM se usó como campo de prueba para una lógica replicable de comparación 2019-2025.
- No tocar archivos fuente.
- Trabajar en carpetas derivadas.
- Avanzar por etapas verificables.
2. Se constató que 2019 y 2025 no eran comparables en bruto
La base 2019 trae una estructura conceptual agregada por componente, ambito, concepto, pais, declarado y programado. La base 2025, en cambio, trabaja a nivel de registro documental, con muchas más columnas y una mezcla de metadatos, ejes temáticos e indicadores binarios.
Eso obligó a separar presencia, densidad y operacionalización, y a descartar cualquier comparación directa entre número de citas 2025 y porcentajes agregados 2019.
3. Se eligió ECM como piloto porque era el más viable
ECM no se eligió porque fuera perfecto, sino porque ofrecía el puente conceptual más manejable con 2019. EDS quedó como una posible segunda fase, pero no como el primer módulo a estabilizar.
4. Se reconstruyó la operacionalización 2025
Como 2025 no trae una variable nativa equivalente a declarado y programado, hubo que crear proxies:
- Declarativo:
ind_intro_general,ind_intro_grado,ind_intro_materia. - Programático:
ind_oa,ind_oa_competencia.
Con eso se derivaron cuatro estados: solo_declarativo, solo_programatico, mixto y sin_marca.
5. Se limpió el eje conceptual 2025
Dentro de ECM, subdimension quedó como variable conceptual central. categoria y subcat no servían como eje principal, y además había etiquetas ruidosas o ambiguas que no podían entrar al comparado sin depuración.
6. Se construyó un diccionario de equivalencias
El comparado no se armó por parecido superficial. Se construyó un diccionario 2019-2025 con equivalencias directas, parciales y excluidas. Las más sólidas fueron, sobre todo, Globalización → globalización e Interculturalidad → interculturalidad.
7. Se aplicó un recorte disciplinar conservador
Para el comparado 2019-2025 se dejó solo:
- secciones generales del currículo,
- Lenguaje,
- Matemática,
- Ciencias.
Quedaron fuera Educación Física y Ciencias Sociales. Eso separó lo comparable de lo que solo podía quedar como descriptivo interno 2025.
8. Se pasó de una comparación frágil a una matriz cerrada
La primera comparación mostraba una brecha muy grande, pero el problema no era de cálculo: era de comparabilidad. Para corregir eso se hizo primero una base puente y después una matriz cerrada país común x concepto_2019. Ahí quedó fijado el denominador estable y aparecieron también las ausencias explícitas.
9. Recién después se eligió el comparado principal
Con la matriz cerrada ya armada, se probó sensibilidad entre escenarios y se decidió que el escenario mínimo, basado solo en equivalencias directas, fuera el comparado principal. El contexto ampliado quedó separado y no mezclado con la lectura central.
10. Los gráficos llegaron al final, no al principio
Primero se auditó, se limpió, se homologó, se recortó, se reexpresó 2025 en lógica 2019 y se fijó una matriz cerrada. Recién entonces se construyeron los indicadores y las dos tandas de gráficos: base y propuesta.
En simple: el trabajo importante no fue solo graficar. Fue volver comparable lo que originalmente no lo era, sin exagerar lo que el dato permitía decir.
Set mínimo de gráficos del módulo 1
Gráficos imprescindibles
- `m1_gp_01`: presencia regional ECM 2019-2025 bajo escenario mínimo. Es la pieza principal de la maqueta.
- `m1_gp_02`: sensibilidad del comparado ECM entre mínimo, intermedio y máximo. Es el contexto metodológico.
- `m1_gp_06`: operacionalización regional comparada 2019-2025. Mantiene visible la comparación declarativo/programático con restricciones.
- `m1_gp_07`: cobertura interna 2025 del recorte ECM. Cumple la función descriptiva secundaria del módulo.
Gráficos opcionales
- `m1_gp_03`: presencia por país bajo escenario mínimo. Útil como apoyo territorial, no como apertura.
- `m1_gp_04` y `m1_gp_05`: operacionalización regional 2019 y 2025 por separado. Útiles para desagregar la lectura comparada.
Qué reproduce la lógica existente
- La carpeta de reproducción base mantiene la secuencia más cercana a los gráficos ya revisados: presencia comparada, operacionalización regional por año, comparación regional y apoyo descriptivo 2025.
- Esa reproducción sirve para mostrar “cómo se veía” la solución previa antes de ajustar la comparabilidad de presencia.
Qué entra como propuesta mejorada
- La propuesta mejorada toma la lógica metodológica ya estabilizada del piloto ECM.
- Reemplaza la pieza principal de presencia por la versión basada en matriz cerrada y escenario mínimo.
- Separa el contexto metodológico en un gráfico específico de sensibilidad, en vez de esconderlo en notas marginales.
Inventario de referencias gráficas del módulo 1
| Figura | Página | Tema | Tipo | Replicar | Observación |
|---|---|---|---|---|---|
| Figura 25 | 52 | Presencia regional de subdimensiones ECM | barras por subdimensión | sí | Sirve como referencia de lógica de presencia regional; en la propuesta mejorada se reemplaza por un comparado más defendible. |
| Figura 26 | 53 | Operacionalización regional según subdimensiones | barra apilada 100% | sí | Es la referencia más útil para reproducir la lógica visual de operacionalización. |
| Figura 27 | 54 | Operacionalización a nivel país | barras por país | no | Para esta primera entrega no conviene convertirla en pieza central; queda solo como inspiración secundaria. |
| Figura 28 | 55 | Porcentaje de citas por disciplina | barras por disciplina | sí | Se usa solo como descriptivo interno 2025; no como comparado 2019-2025. |
Maqueta narrativa del módulo 1
5.1 Ciudadanía Mundial
Esta maqueta del módulo 1 busca mostrar cómo la dimensión de Ciudadanía Mundial puede presentarse en el futuro informe regional sin sobredimensionar todavía el alcance de esta primera entrega. El foco no está en cerrar el informe completo, sino en mostrar una lógica replicable: qué incluye la dimensión, cómo se mide en esta etapa, qué resultados descriptivos y comparados pueden sostenerse y qué advertencias metodológicas deben quedar visibles. En esa secuencia, `m1_gp_01` opera como pieza principal, mientras `m1_gp_02` cumple la función de contexto metodológico.
5.1.1 Qué incluye la dimensión
En esta primera entrega, ECM se organiza a partir del universo conceptual ya estabilizado en el piloto. La referencia 2019 se ordena en cinco conceptos: Ciudadanía, Identidad, Diversidad, Globalización e Interculturalidad. En 2025, la lectura parte de las subdimensiones ECM observadas, pero no se las trata como equivalentes naturales a 2019. Por eso se distingue entre un núcleo homologable directo, parciales fuertes y parciales débiles.
El módulo 1 no busca agotar todo el ECM 2025. Busca, más bien, ofrecer un primer ejemplo defendible de cómo traducir una dimensión curricular compleja en una secuencia breve de gráficos y texto.
5.1.2 Cómo se mide en esta entrega
La comparación usa solo secciones generales del currículo y las áreas de Lenguaje, Matemática y Ciencias. Quedan fuera Educación Física y Ciencias Sociales. La lógica regional calcula primero una medida por país y luego promedia países, para evitar sobre o subrepresentar casos con mayor volumen de citas.
El comparado principal descansa en el escenario mínimo, es decir, solo equivalencias directas entre 2019 y 2025. Ese comparado usa la matriz cerrada país × concepto_2019 ya construida en el piloto ECM. El escenario intermedio y el máximo no desaparecen, pero pasan a una función de contexto metodológico. En esta entrega, esa función se expresa en `m1_gp_02`.
5.1.3 Resultados descriptivos 2025
Como apoyo descriptivo, `m1_gp_07` muestra cómo se reparte el recorte ECM 2025 entre secciones generales y disciplinas permitidas. La lectura es interna a 2025 y no pretende equipararse con 2019. Dentro de ese universo filtrado, el ECM observado sigue descansando más en secciones generales que en el tramo disciplinar permitido.
`m1_gp_03` puede ayudar a describir la distribución territorial del núcleo directo en 2025, pero debe leerse como apoyo secundario. Su valor está en mostrar heterogeneidad entre países dentro de un núcleo conceptual acotado, no en convertirse en el mensaje central del módulo.
5.1.4 Comparación 2019-2025
La pieza principal es `m1_gp_01`, que presenta la presencia regional ECM 2019-2025 bajo escenario mínimo. En esa versión, la comparación usa 14 países comunes y 5 conceptos del piloto, con un denominador conceptual fijo y ausencias explícitas. Bajo ese marco, la presencia regional pasa de 67.86% en 2019 a 60.71% en 2025, una brecha de -7.15 puntos porcentuales.
La interpretación de esa brecha debe hacerse con cautela. `m1_gp_02` muestra que el resultado cambia de forma importante cuando se amplían las equivalencias. La comparación, entonces, no debe presentarse como una “caída” lineal del ECM, sino como un comparado restringido que gana estabilidad precisamente cuando se limita al núcleo directo.
5.1.5 Grado de operacionalización
El bloque de operacionalización se organiza con `m1_gp_04`, `m1_gp_05` y `m1_gp_06`. Las dos primeras figuras permiten mirar por separado la composición declarativa/programática de 2019 y 2025. La tercera resume la comparación entre ambos años bajo una lógica de proporcionalidades, no de volúmenes.
En el piloto ECM, 2019 muestra un peso mayor de marcas mixtas, mientras 2025 se concentra más en registros solo declarativos y solo programáticos. Esa diferencia es útil para describir cambios en la forma de inscripción curricular del ECM dentro del universo comparable, pero no debe leerse como equivalencia plena entre instrumentos.
5.1.6 Hallazgos preliminares
- ECM puede funcionar como módulo 1 porque ya dispone de una arquitectura metodológica más estable que otras dimensiones.
- La comparación principal de presencia es defendible cuando se restringe al escenario mínimo y a la matriz cerrada.
- La sensibilidad del resultado no es un detalle técnico menor: cambia sustantivamente la brecha cuando entran parciales fuertes y débiles.
- El recorte ECM 2025 sigue mostrando un peso importante de secciones generales del currículo.
- La operacionalización regional ofrece un segundo eje de lectura útil para el módulo, siempre que se mantenga separada de la presencia y de la densidad.
5.1.7 Alertas metodológicas
- Esta entrega es una maqueta del módulo 1, no una versión final cerrada del informe.
- La comparación 2019-2025 sigue siendo restringida, aunque ya está mejor estabilizada en ECM que en otras dimensiones.
- No hay comparación válida por grado ni por disciplina en este módulo.
- La densidad 2025 no debe compararse con el porcentaje 2019 como si fueran equivalentes.
- Las equivalencias parciales no deben presentarse como si tuvieran el mismo estatus que las equivalencias directas.
Reproducción base
Estas piezas reproducen la lógica de los gráficos ya revisados para ECM. Sirven como punto de partida visual antes del refinamiento metodológico.
m1_rb_02_presencia_pais_base
Apoyo territorial base
Se reproduce como referencia del camino previo, no como propuesta principal.
m1_rb_03_operacionalizacion_regional_2019_base
Operacionalización 2019
Replica la lógica regional declarativo/programático del material de referencia.
m1_rb_04_operacionalizacion_regional_2025_base
Operacionalización 2025
Mantiene simetría visual con la base 2019.
m1_rb_05_operacionalizacion_comparada_base
Comparación regional
Sostiene la comparación declarativo/programático con restricciones.
m1_rb_06_cobertura_2025_base
Descriptivo 2025
Funciona como apoyo para describir el recorte 2025 permitido.
Propuesta mejorada
Estas piezas usan la versión metodológicamente estabilizada del piloto ECM: escenario mínimo como comparado principal, sensibilidad como contexto y descriptivo 2025 como apoyo.
m1_gp_01_presencia_regional_escenario_minimo
Pieza principal
reemplaza la presencia regional base y estabiliza el comparado con matriz cerrada.
m1_gp_02_sensibilidad_presencia
Contexto metodológico
separa explícitamente la sensibilidad del comparado en un gráfico propio.
m1_gp_03_presencia_pais_escenario_minimo
Apoyo territorial
mantiene lectura por país, pero con denominador fijo y uso secundario.
m1_gp_04_operacionalizacion_regional_2019
Complemento 2019
mantiene la distribución regional 2019 en formato claro.
m1_gp_05_operacionalizacion_regional_2025
Complemento 2025
mantiene la distribución regional 2025 con la misma lógica visual.
m1_gp_06_operacionalizacion_comparada
Comparación de operacionalización
resume el cambio de composición 2019-2025 sin mezclar presencia con densidad.
m1_gp_07_cobertura_interna_2025
Descriptivo 2025
explica el peso relativo de secciones generales y disciplinas permitidas dentro del recorte ECM 2025.
Exploratorios suplementarios ECM
Esta sección final agrega una capa de lectura analítica para presentación y discusión interna. No reemplaza la secuencia central del módulo: suma desagregación conceptual, sensibilidad territorial y lecturas internas 2025 para enriquecer la conversación.
exp_01
¿Qué conceptos ECM muestran la mayor brecha entre 2019 y 2025?
Mantiene visible la diferencia entre cobertura directa y total.
exp_02
¿En qué combinación país × concepto se concentra la cobertura directa, parcial o ausente?
Más útil para discusión metodológica y conversación con el equipo que como pieza central del informe.
exp_03
¿Qué conceptos ECM 2025 aparecen más, pero con menor fuerza programática, y cuáles aparecen menos pero más operacionalizados?
Usa solo el universo ECM 2025 proyectado al puente 2019.
exp_04
¿Hay perfiles de países distinguibles dentro del módulo ECM?
Tipología manual y heurística; mejor para discusión interna que para cierre formal.
exp_05
¿En qué países cambia más la lectura cuando se pasa del escenario mínimo al intermedio?
Diagnóstico metodológico; no sustituye la lectura sustantiva principal.